Accueil
| Le HP TC1100 Celeron M: Le nouveau Tablet PC de HP |
|
|
|
| 02-02-2004 | ||
|
Page 13 sur 17 La folie des benchmarks …Coté perfomances du CPU, le premier logiciel que j'ai utilisé pour mesurer les performances est le logiciel PCMark 2002, qui je pense ne tiens pas compte des différences sensibles du cache par exemple entre un Celeron-M et un Pentium-M J'ai donc comparé : - le Celeron-M à 800 MHz (8 x 100 MHz), version ULV à 1,004 volts - le Pentium-M à 900 MHz (9 x 100 MHz), version ULV à 1,004 Volts Bien entendu le Pentium-M est sorti vainqueur du test en puissance brute, les deux CPU étant basé quasiment sur le même core. PCMark 2002 donne 2973 pour le P-M 900 et 2630 soit une différence de 11,6% en performances brutes pour une augmentation en fréquences de 11,1% Les résultats collent en fréquences brutes, pas en terme d'appréciation en fonctionnement avec une mémoire cache doublée pour le Pentium-M. En appréciation de fonctionnement, oui le Pentium M est plus rapide, cela se ressent parfois nettement, parfois pas du tout. En moyenne, le Pentium M sur un certain nombre de fonctions qui le solicittent, est réellement plus à l'aise que le Celeron M. Toujours est-il que le Celeron M est là pour prouver qu'Intel a toujours du répondant pour proposer des processeurs à un rapport qualité prix imbattable et HP l'exploite au mieux dans cette plateforme "low cost". Le second logiciel de BenchMark que j'ai utilisé est PCMark 2004. Au lieu de ré-essayer de faire un bench CPU qui ne m'aurait pas mené à beaucoup de conclusions supplémentaires, j'ai utilisé le Test PCMark dans sa totalité (44 tests) qui mettent en avant une appréciation globale des performances de la machine pour évaluer son équilibre. Ainsi les performances de la mémoire vive, du disque dur, de la carte graphique sont-ils combinés et pondérés pour fournir une note et une appréciation globale sur l'ordinateur testé. Comme tous les benchs synthétiques, la note globale ne reflète jamais les performances de la machine et finalement son équilibre réel en fonction des travaux envisagés au quotidien. Prenons l'exemple d'un Tablet PC utilisé en bureautique. La carte graphique ne sera pas sollicitée dans ses capacités 3D (tout du moins pas avant Longhorn) et une carte basique, performante en 2D sera largement suffisante. Par contre la quantité de RAM disponible, la vélocité du disque dur, ainsi qu'une processeur correct feront la différence, par rapport à une autre machine. Ainsi dans cette optique d'utilisation, il vaut mieux non pas regarder le score synthétique d'un bench, mais bien aller piocher dans le détail les capacités intrinsèques de chaque compartiment de l'ordinateur. Après ce petit éclaircissement, je vous invite donc à consulter les résultats de ce bench.
Maintenant discutons un peu de ces résultats. Sans aucun doute, avec une mémoire plus performante, un disque dur un poil plus performant et une carte vidéo avec chipset spécifique semble t'il assez performante, le HP TC1100 semble être une machine équilibrée qui surpasse très très légèrement le ACER TM C110 avec un Pentium M 900 MHz. Pourtant ne faites pas dire aux benchs que le TC1100 est plus rapide qu'un ACER C110 classique (version Pentium M à 900 MHz). C'est totalement faux. Je vous explique. J'ai une utilisation presque exclusivement bureautique de mon Tablet PC: Word, Excel, Powerpoint, Windows Journal, Mozilla, et de la connexion à des bases de données ou des outils de reporting. Le ACER C110 (P-M 900) surclasse le TC1100 dans tous les compartiments, lançant plus rapidement les logiciels, plus rapide aussi en exécution. Les gains vont de 10 à 30%. Trois raisons à cela: - la carte video qui ne rentre pas en jeu et donc seulement les performances 2D peuvent influencer le résultat. Dans cette optique d'utilisation une GeForce 4 Go 420 ne permet pas d'apporter un gain significatif. - le Pentium M à 900 MHz est beaucoup plus efficace que le Celeron M à 800 MHz, sûrement dû à sa fréquence supérieure mais aussi à sa mémoire cache de 1 Mo. - enfin le ACER C110 est équipé en standard de 512 Mo de mémoire RAM DDR2100, alors que le HP est équipé de 256 Mo de RAM (certainement de la 2700). Cette différence de mémoire vive influence la qualité d'utilisation de n'importe quelle machine sous Windows XP: en effet 256 Mo sont un minimum, mais il faut obligatoirement disposer de 512 Mo pour être à l'aise. Je pense, en y réfléchissant un peu, que la GeForce 4 Go 420 est finalement un leurre sur ce type de produit; car même si en 3D, la carte est 65 % plus rapide que le chipset intégré Intel Graphics Extremes II (163 à 3DMark 2003 pour le HP TC1100 contre 98 pour le ACER C110), la carte est tout juste suffisante pour pouvoir se faire plaisir en XGA avec des jeux 3D de moins de 2 ans. Finalement, ces produits sont tout juste acceptables pour pouvoir jouer, aussi, l'intégration d'une GeForce Go de cette génération est pour moi, un leurre commercial. Par contre, elle pourrait avoir un impact pour tout ce qui ressort des applications graphiques 3D. Néanmoins, un graphiste utilisant un logiciel 3D pourrait avoir besoin de plus de puissance CPU et de plus de performances. Le Celeron M 800 Mhz est totalement déconseillé, voire même le Pentium M à 1 GHz. Une machine comme le Toshiba M200 semblerait plus en adéquation avec ces besoins de puissance. Je pense que cette partie va ouvrir un débat important, alors autant continuer ensemble sur le forum et partager les avis. En effet, si le form factor et le design sont des facteurs importants pour la vente d'un produit, la cohérence générale du produit en est un autre et il est parfois occulté par de nombreuses personnes. En effet, pour une société, l'équilibre ou certaines capacités spécifiques influencent le choix du produit, ainsi que l'effort consenti en terme d'investissement. La clé de voûte de la réussite d'un investissement est une bonne analyse des besoins, et une appréciation cohérente des capacités de chaque produit disponible sur le marché, dans la cible recherchée. Mais nous reviendrons sur cette partie plus tard. |
||
| < Précédent | Suivant > |
|---|
